Sono sempre stato un convinto sostenitore del concetto che un feed, se fornito nel formato RSS 2.0, debba presentare non l'articolo completo come contenuto del post bensì esclusivamente quello che le specifiche definiscono un excerpt, ovvero un sunto dell'articolo completo.
Diversi mesi fa, per motivare la mia posizione, scrissi un post sul mio blog chiamato 5 motivi per cui summary non è full content dove illustrai almeno 5 valide motivazioni.
I tempi cambiano, i formati si evolvono e certe volte si cambia idea. Come? No, non ho cambiato idea, come d'altronde non sono mai stato completamente a sfavore dell'uso dell'articolo completo nel momento in cui, lo ribadisco, si sceglie il formato più opportuno.
Per approfondimenti consiglio una lettura dell'articolo RSS vs Atom.
Nell'ultimo anno, costretto ad una connessione EGDE a casa, ho apprezzato parte dei vantaggi che un contenuto completo può offrire, soprattutto quando si è in viaggio. Nonostante questo, ho notato come sia comunque mia abitudine aprire sempre l'articolo completo sul sito indipendentemente dal fatto che il mio aggregatore abbia o meno scaricato l'intero contenuto.
àˆ più forte di me, se non leggo l'articolo sul sito è come se mi mancasse qualcosa: scelgo le news dall'abstract, seleziono le fonti e mi leggo il post sul sito.
La preoccupazione di molti publisher è che i loro utenti si fermino al feed senza mai accedere al sito. àˆ così nel vostro caso o preferite approfondire la lettura nel contesto del sito?
